Метод оценки и выбора Интернет ресурсов для стимулирования сбыта (на примере online сервисов медицинских консультаций)

25 Января 2008

Актуальность проблемы

Вопрос поиска новых методов рекламы не покидает умы маркетологов, осваивающих Интернет в качестве еще одной коммуникативной среды. Помимо традиционных рекламных приемов, используемых в Интернет, появились методы, которые можно отнести к «стимулированию сбыта» или BTL-рекламе. Они позволяют потребителю в некотором приближении самому оценивать качество товаров и услуг, а также компетенцию их продавца. Прямой диалог клиента и поставщика услуг лежит в основе «виртуальных BTL-акций». Концепция web 2.0 нацелена на подобного рода диалоги и позволяет проводить мероприятия по стимулированию сбыта на постоянной основе.

Ввиду достаточно большой трудозатратности данный вид рекламы требует профессионального подхода. При этом важен вопрос правильного выбора площадки (ресурса), на котором эту активность следует поддерживать. На глаз определить качество подобных сервисов не представляется возможным. Метод оценки должен быть комплексным и учитывать ряд количественных и качественных показателей.

Сформированным рынком подобных сервисов с реально работающими BTL-акциями можно считать online-сервисы медицинских консультаций.

Целью нашей работы было произвести комплексную оценку online-сервисов медицинских консультаций, организованных на основе технологий web 2.0, которые можно использовать в качестве ресурсов для стимулирования сбыта.

Материалы и методы

Медицинские online-консультации представляют собой автоматизированные системы, позволяющие пользователям задавать вопросы относительно своего здоровья, препаратов, методов лечения, качества медицинских услуг и получать квалифицированные ответы специалистов.

На настоящий момент большое количество сайтов клиник предлагают подобные бесплатные услуги по консультированию. Однако, ответы на вопросы пользователей на таких сайтах несколько односторонни и очень часто сложно оценить их объективность.

В нашем исследовании мы рассматривали независимые online-сервисы, которые не принадлежат конкретной клинике, что обеспечивает плюрализм мнений при ответе на вопросы пользователей.

При отборе сайтов мы использовали следующие источники:

  • каталог Liveinternet,
  • Яндекс.Каталог,
  • Выдачу поисковых машин по тематическим запросам.

Отбор осуществлялся в ручном режиме, экспертным путём.

В наше исследование не попали сайты:

  • функционирование которых приостановлено или сомнительно,
  • созданные с целью перенаправления трафика (дорвеи),
  • работающие с явными программными сбоями.

В итоге для исследования мы отобрали 12 сайтов:

  1. www.03.ru
  2. www.mosmedclinic.ru
  3. www.doktor.ru
  4. www.medicus.ru
  5. www.medvopros.com
  6. www.medask.ru
  7. www.consmed.ru
  8. www.ill.ru
  9. www.medgorodok.ru
  10. health.rin.ru
  11. www.mama.ru
  12. www.likar.info

Общий трафик перечисленных ресурсов за декабрь 2007 года составил более 1,5 миллиона человек.

Для оценки каждого из ресурсов мы использовали ряд критериев, которые можно условно разделить на две группы: качественные и количественные. Под количественными критериями мы понимаем такие показатели деятельности сайтов, которые можно измерить специальными методами, и которые по своей природе выражаются в числах. Качественные критерии измерить в числах нельзя, они подлежать экспертной оценке, с предварительно формализацией признаков и начислением баллов за наличие/отсутствие каждого из признаков.

В качестве количественных критериев мы использовали следующие:

  • Ежемесячная посещаемость сайта

Позволяет оценить популярность ресурса, активность пользователей.

  • Дата регистрации доменного имени

Позволяет оценить как давно сайт существует, условно может служить мерой «авторитетности» ресурса.

  • Объём проиндексированных страниц

Позволяет оценить «объём знаний» сайта.

К качественным критериям оценки отнесены следующие:

  • Реализация поиска на сайте

Оценивали качество организации поиска в пределах сайта, т.е. доступность уже существующей информации на сайте.

  • Наличие контекстной рекламы

Оценивали участие в сетях контекстной рекламы, которая расширяет информационную ценность сайта.

  • Наличие баннерной системы – наличие графических элементов рекламного характера

Оценивали площадку, с точки зрения возможности размещения баннерной рекламы.

  • Варианты оплаты рекламы

Оценивали удобство оплаты рекламы.

  • Кто отвечает?

Оценивали разнообразие групп отвечающих.

  • Плюрализм мнений

Оценивали сколько различных ответов получает пользователь в среднем.

  • Лояльность к поисковым системам

Оценивали насколько качественно построен сайт с точки зрения взаимодействия с поисковыми системами.

  • Наличие дополнительных элементов web2.0

Оценивали современность подходов к построению социально-информационного ресурса.

  • Наличие справочной информации

Оценивали объём дополнительной информации предоставляемой пользователю.

  • Польза для отвечающих

Оценивали дополнительные преимущества для участников.

Подсчет баллов осуществлялся следующим образом:

  1. Количественные критерии распределялись от максимального значения к минимальному. Максимальному значению присваивалось «5» баллов, минимальному – «1», промежуточные значения были разбиты на интервалы, им назначались баллы от 2 до 4 в зависимости от величины;
  2. В каждом качественном критерии были выделены признаки, наличие каждого признака оценивалось в «1» балл.
  3. Баллы, полученные в п. 1 и 2 суммировались.
  4. Из итогового балла вычитались штрафные баллы - по 0,5 за каждое замечание.

Результаты количественной оценки предоставлены на таблицах 1- 3, качественная оценка представлена в таблице 4.

Результаты исследования

Таблица 1. Оценка посещаемости сайтов (данные за декабрь 2007)

Показатель

Сайт

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

пользователей

457 322

238 777

88 125

130 141

149 137

73 323

91 706

67 081

62 634

47 525

195 041

249 420

показов

2619 524

731 229

260 248

301 947

403 305

172 562

237 902

160 782

280 908

215 764

2623 272

1132 367

Просмотров на пользователя

5,73

4,54

2,95

2,32

4,54

2,35

2,62

2,39

4,48

4,54

13,45

4,54

Оценка

5

4

2

3

3

2

2

2

2

1

3

4

Значения показов для сайтов [2], [5], [10], [12] являются оценочными. Статистика этих сайтов закрыта.

Таблица 2. Оценка объёма сайта (по наличию страниц в базе поисковой системы Яндекс)

Показатель

Сайт

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

Проиндексировано страниц (Яндекс)

351 962

45 546

91 047

290 999

91 446

41 423

18 554

39 483

180 649

12 744

201 888

172 162

Оценка

5

2

3

4

3

2

1

2

3

1

4

3

Таблица 3. Оценка возраста ресурса (по дате регистрации доменного имени)

Показатель

Сайт

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

Дата регистрации

2002.

08.07

2005.

04.22

2001.

06.26

2002.

03.27

2006.

08.03

2006.

12.12

2006.

11.14

2004.

09.27

2004.

12.02

-

2001.

06.26

2001.

11.08

Полное количество лет

5

2

6

5

1

1

1

3

3

-

6

6

Оценка

4

2

5

4

1

1

1

3

3

0

5

5

Таблица 4. Качественная оценка ресурсов

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

Реализация поиска на сайте

наличие поиска

+

-

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

расширенный поиск

-

-

-

-

-

+

-

-

-

-

-

-

поиск посредствам внешних поисковых систем1

-

-

+

-

-

-

+

-

-

-

+

-

Наличие контекстной рекламы

яндекс.директ

+

+

-

+

+

+

+

-

-

-

-

-

google.adscence или google.adwords

-

-

-

+

-

-

-

-

-

-

-

-

бегун

+

-

-

-

-

-

-

+

-

-

-

-

собственная система контекстной рекламы

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Наличие баннерной системы

собственная баннерная система

-

+

-

-

-

+

+

+

+

-

-

-

участие в сети обмена баннерами

+

-

+

+

-

-

-

-

-

+

+

-

Варианты оплата рекламы

Период времени

-

+

+

+

+

+

+

+

-

-

+

-

оплата за показы

-

-

+

-

+

+

-

+

-

-

+

-

оплата за клики

+

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

оплата за действие

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Кто отвечает

Рядовые пользователи

+

-

-

-

-

-

+

-

-

-

-

+

Консультанты, с мед. образованием

+

-

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

Медучреждения

+

+

+

-

+

+

+

+

-

-

+

-

Плюрализм мнений

один ответ

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

2-5 ответов

+

-

-

-

-

+

+

-

-

-

-

+

6 и более ответов

+

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Лояльность к поисковым системам

наличие метаинформации

-

-

+

-

-

+

+

-

-

-

+

-

динамические страницы закрыты от индексации

-

-

-

-

-

+

-

-

-

-

-

-

каждый вопрос имеет отдельную страницу

+

-

+

+

+

+

+

-

+

-

+

+

Наличие web2.0 элементов

комментарии

-

-

-

-

-

+

-

-

-

-

-

-

навигация тэгами

-

-

-

-

-

+

-

-

-

-

-

-

социальные связи

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

наличие рейтингов отвечающих

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

наличие справочной информации

справочник медикаментов

+

+

-

+

+

-

-

+

+

-

-

-

справочник заболеваний

+

-

-

+

+

-

-

+

-

+

-

-

каталог медицинских заведений

-

+

-

+

+

-

-

-

+

-

-

-

прайс-листы медицинских услуг

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

новости медицины

-

+

+

+

-

+

-

-

-

+

+

+

медицинские статьи

-

+

+

+

-

-

+

+

+

+

+

+

Польза для отвечающих

наличие отдельной карточки

+

+

-

-

-

+

-

+

+

-

-

+

наличие гиперссылок

-

-

+

-

-

+

+

-

-

-

+

-

показ баннеров

-

-

-

-

-

+

+

-

-

-

-

-

наличие телефона клиники радом с ответом

-

-

-

-

-

-

+

+

-

-

-

-

Оценка

15

10

13

13

11

19

18

13

9

7

13

9

*1 – предполагается, что поиск в поисковой машине организован значительно лучше

Замечания при исследовании качественных критериев (штрафные баллы):

  1. Метаинформация на сайте [1] не формируется в зависимости от вопроса. Заголовок страницы статичен для раздела.
  2. На сайте [2] нет индивидуальной страницы для каждого из вопросов. Пользователи из поисковых систем приходят на страницу, на которой уже может не быть интересующего их вопроса.
  3. У сайта [4] неверный robots.txt, в связи с чем, он игнорируется роботами поисковых систем.
  4. В метаинформации сайта [7] указывается название вопроса, что не всегда оправданно. Очень часто пользователи в названии пишут общие слова, например, «здравствуйте». (http://www.consmed.ru/ginekolog/view/17931/).
  5. На главной странице сайта [8] приведены последние вопросы, но они не выполнены в виде ссылок. Это отрицательно сказывается на юзабилити сайта. Также на сайте отсутствует robots.txt.
  6. Для любых поисковых запросов скрипт поиска сайта [10] выдаёт пустую страницу, а ответы можно посмотреть только после авторизации.
  7. На большинстве сайтов выводятся вопросы без ответов, что, по-нашему мнению, не всегда оправдано.

После подсчёта баллов, итоговый рейтинг распределился следующим образом:

Место

Сайт

Сумма баллов

1

www.03.ru

28,5

2

www.mama.ru

25

3

www.medask.ru

24

4

www.medicus.ru

23,5

5

www.doktor.ru

23

6

www.consmed.ru

22,5

7

www.likar.info

21

8

www.ill.ru

19,5

9

www.medvopros.com

18

10

www.mosmedclinic.ru

17,5

11

www.medgorodok.ru

17

12

health.rin.ru

8,5

Резюме

Явным лидером рейтинга является сайт www.03.ru. Это лидерство обеспечено давней историей доменного имени. На сайте накопилось очень большое количество информации, которая проиндексирована поисковыми системами. В связи с тем, что аудитория этого сайта очень велика, на каждый вопрос поступает большое количество ответов. Однако минусом является то, что на вопрос отвечают рядовые пользователи. Ответ медицинского учреждения может затеряться в потоке ответов и не произвести должного эффекта.

Аналогичная проблема у сайта www.mama.ru, который занял второе место в общем рейтинге.

Наиболее полную информацию о консультантах можно найти на сайтах www.medask.ru и www.consmed.ru с единственным отличием: первый не показывает номер телефона рядом с ответом, а у второго отсутствует отдельная карточка медицинского учреждения.

К сожалению, приходится отметить, что из всех участников исследования элементы web2.0 есть только у сайта www.medask.ru. У остальных сайтов элементы этой технологии полностью отсутствуют. Это может негативно отразиться на развитии этих сайтов в сложившейся ситуации социализации сервисов.

В данной статье нам важно было показать один из возможных подходов к оценке Интернет ресурсов, которые могут быть использованы для BTL-коммуникаций. Предложенный метод применим для сайтов различных тематик с модификацией содержательной части.

Олег Сахно
Евгений Селин

piterPen
5 Декабря 2016 3
Самые популярные фильмы.
про баттона хороший фильмец, да
Vitaliy Ivanov
5 Декабря 2016 1
как думаете, успеет ли черчесов подготови...
 . Думаю, что коэффициенты будут высокие, при выиг...
Марсель
1 Декабря 2016 18
а как вы отвлекаетесь на работе?
. Сериал для любителей аниме. В нём есть как истор...
Евгения Б.
30 Ноября 2016 0
Реализация акции "меняем старое на новое"...
Добрый день, коллеги!  Буду очень признательна за...
Антон Коляев
30 Ноября 2016 12
чем вы стараетесь «зацепить» посетителя и...
Для людей очень много значит бесплатная доставка
piterPen
5 Декабря 2016 3
Самые популярные фильмы.
про баттона хороший фильмец, да
Vitaliy Ivanov
5 Декабря 2016 1
как думаете, успеет ли черчесов подготовить наших к чм
Ещё время есть, надеюсь на то, что сумеет это сделать. Тем более я вопреки всему хочу ставку сделать на наших в букмекерской конторе http://bukmekerskaya.online/ . Думаю, что коэффициенты будут высокие, при выигрыше заработаю прилично. Все же чемпионат на нашей территории проходить будет, значит выступать должно быть немного проще.
Марсель
1 Декабря 2016 18
а как вы отвлекаетесь на работе?
Чтобы хоть как-то отвлечься на работе, начал смотреть сериал Скитальцы онлайн http://ifi.su/serialy/1535-driftery-drifters-2016.html. Сериал для любителей аниме. В нём есть как история так и боевик. Рекомендую. И работа будет проходить быстрее)
Евгения Б.
30 Ноября 2016 0
Реализация акции "меняем старое на новое"
Добрый день, коллеги! 
Буду очень признательна за помощь в реализации акции. 

Суть: компания занимается реализацией инновационных систем фильтрации воды.Ценовой сегмент: чуть выше среднего (под средним берем ТМ Барьер и пр.), но и уровень фильтрации и качественного изменения воды совсем иной. Ранее подобные системы реализовывались на рынке России через МЛМ (закупались и производились в Юж. Корее - там же где и сейчас). Затем компания ушла с рынка, но осталось огромное кол-во потребителей этих систем + сменных фильтров. 

Цель: перевести клиентов старых систем (т.к. они уже устаревшие - у новых улучшены показатели фильтрации до 5 раз) на новые системы. 

Программа кампании: меняем старую систему на новую. 

Проблема: офис компании находится в СФО, география же клиентов очень широкая - от Камчатки до Калининграда. Итак вопрос, как технически реализовать кампанию?! 

Решение 1: договариваемся с транспортными компаниями, курьер забирает старую систему - мы ее получаем - отправляем новую систему. 
Сложности и минусы: курьер не знает, что забирает, да ему и пофиг - а мы платим за это. Большие затраты на перевозку (туда - обратно) 

Решение 2: клиент сам отправляет нам как ему удобно систему старую - мы отправляем ему новую 
Сложности и минусы: усложнение схемы, а мы знаем, что чем больше требуется от покупателя, тем больше вероятность, что он этого не сделает. Многих может остановить тот факт, что а) они на какое-то время остаются без фильтра б) а вдруг мы обманем и не пришлем их ничего? 

В идеале было бы отлично делать оба действия одномоментно: курьер привез новую систему, курьер забрал старую систему, но как это сделать технически - вопрос. 

Заранее благодарю за дельные советы!
Антон Коляев
30 Ноября 2016 12
чем вы стараетесь «зацепить» посетителя интернет-магазина?
Для людей очень много значит бесплатная доставка

Вход

Забыли пароль?
Или авторизируйтесь через:
Используйте свой аккаунт
в социальных сетях, чтобы пользоваться сайтом