(ответ на статью г-на А.П. Репьева "Миф о 25-м кадре. Российская глава")

Уважаемый г-н А.П. Репьев утверждает, что "сублиминальная" реклама не может работать в принципе, объясняя это тем, что информация, не превысившая определенный порог значимости, "теряется". И вот тут он приводит замечательный пример - если в толпе незнакомых людей, идущих мимо нас (которые не представляют для нас никакого интереса, и, по мнению уважаемого г-на А.П. Репьева вся информация о них "теряется") мы увидим знакомое лицо - глубина обработки повышается, подключаются рефлексы и сознания. С пафосом рассуждая о "прикладной", научной психологии, уважаемый г-н А.П. Репьев как видно сам является одним из тех "ологов", которые подвергаются циничной критике в его статьях. Если вдуматься, то сам факт того, что "знакомое" лицо в "незнакомой" толпе выделяется сознанием (в психологии это феномен кстати известен как "феномен вечеринки" - представьте себе, что Вы находитесь на шумной вечеринке, где слышите непрерывный гул голосов. Вы не понимаете слов и фраз, не улавливаете смысла. Для Вас окружающее - просто бессмысленный гул. Но стоит кому-то произнести Ваше имя - Вы тут же отреагируете). Так вот, эти факты говорят о том, что без участия нашего сознания ВСЯ поступающая на органы чувств информация подвергается тщательной обработке. Кстати, если уж говорить о науке. На сегодняшний день считается, что орган, ответственный за то, чтобы "включить" или "не включать" сознание, по выражению г-на А.П. Репьева это ретикулярная формация. Этот орган усиливает, или наоборот ослабляет, воздействие того или иного стимула, группы стимулов. Если уж говорить начистоту, то до сегодняшнего дня мы так мало знаем о человеческом мозге, его функциях и возможностях, да даже о том, для чего предназначен тот или иной его отдел, что мне кажется слишком самоуверенным однозначно утверждать, как это делает г-н А.П. Репьев, что 25-й кадр якобы не вреден, не работает и т.д.

Утверждать, что 25-й кадр не работает и не вреден можно только тогда, когда вскрыта методология исследования, показывающая это, когда четко выделены критерии и параметры оценки. Когда, наконец, проведены лонгитюды, о которых я почему-то в статье уважаемого г-на А.П. Репьева информации найти не смог (да и те исследования, которые проводились в США тоже особого доверия не внушают по одной причине - экспериментальные исследования в области психоанализа пока еще не особо разработаны - что уж говорить о 60-х годах? И исследования эти носили ярко выраженный бихевиористский оттенок. А бихевиоризм, как я уже отмечал в своих предыдущих статьях вообще не должен заниматься сферой бессознательного. Это не его предмет в принципе. А то, что не было найдено однозначной корреляции между действием 25-го кадра и наблюдаемом поведении в тот период меня лично вообще не удивляет - начиная с того, что в то время методов интеллектуального анализа данных (data meaning) по сути еще не существовало, а была популярна примитивная статистика, и заканчивая тем, что, как я уже говорил, лонгитюдного массового психодинамического метода анализа нет, а только психодинамическое направление со своей методологией исследования бессознательного имеет какое-то право разбираться в этой проблеме.

Сразу хочу подчеркнуть, что я отнюдь не являюсь сторонником концепции бессознательного воздействия через рекламу. Но и резко отрицать, как это делает г-н А.П. Репьев, то, что, возможно, еще нами просто не до конца изучено и осознано, мне кажется просто глупым.

Еще необходимо помнить о прямом и косвенном воздействии. Уважаемый г-н А.П. Репьев приводит пример, как на обочине оживленной дороги поставили обнаженную женщину и практически никто не обращал на нее внимание. А вот интересно, проводили ли проверку того, каков процент из проезжающих мимо стал чаще видеть эротические сны? Повысилось ли половое влечение? Кто-то вспомнил старую подружку, похожую на это женщину? Прямого влияния нет - мозг занят дорогой и голую девушку "не видит" - точнее, видит, но не дает сознанию переключиться и врезаться в другую машину- жизнь дороже секса. В этом г-н А.П. Репьев прав - умная природа помогает. Но утверждать, что подобный стимул не воздействует никак - верх самоуверенности.

Г-н А.П. Репьев приводит еще такую аргументацию против 25-го кадра. Он говорит, что проповедники его делают ставку на многократном повторении информации. "Вы можете тысячи раз иметь дело с теми или иными вещами, но… Сколько ступенек на вашем крыльце, ламп в коридоре и пуговиц на вашей любимой рубашке? … Где расположены выключатели? Есть ли столб у вашего подъезда?" - говорит он. Единственное, что могу здесь сказать - обратитесь к учебникам по общей психологии (хотя стоит ли? Такое уже не лечат). Предположим, в Вашей ванне Ваше полотенце ВСЕГДА висит слева от двери, но вот сегодня Ваша жена забыла его туда повесить. Если я спрошу Вас, где оно висит обычно, Вы, пожалуй и не вспомните. Но, умывшись, Ваша рука автоматически, привычным жестом попытается его взять именно так, где оно обычно висит (хотя сегодня его там нет). Если столб у Вашего подъезда все таки есть, но Вы этого не помните, то стоит его убрать, и, выйдя на крыльцо, Вы почувствуете - что то не так. Вы долго будете мучаться, пока НЕ ВСПОМНИТЕ - пропал столб. Вы не знаете, сколько ступенек в Вашей парадной, но, если одна куда то исчезнет, вы, скорее всего, если будете спускаться "на автомате" упадете - Ваши ноги помнят, сколько раз им ступать. Никакая информация, а уж тем более повторяющаяся не уходит бесследно. (см. схемы в моих предыдущих статьях).

Я убежден, что методология, именуемая 25-м кадром имеет свой научный фундамент и исследования должны ее должны продолжаться. Фокус их должен быть направлен на выявление того, как управлять косвенным воздействием, оказываемым сублиминальным воздействием.

Я приношу свои извинения за столь короткую статью. Это не обзор проблемы, а лишь ответ г-ну А.П. Репьеву. По просьбам читателей могу попытаться раскрыть данную проблематику более подробно.